Спор о праве выбора, который может изменить систему взыскания долгов

В Казахстане назревает юридический конфликт между бизнесом и государством. Более двадцати коллекторских агентств объединились против Министерства юстиции, подав коллективный иск с требованием отменить приказ №538 от первого октября 2025 года. Документ, по их мнению, нарушает Конституцию и угрожает стабильности всей системы взыскания долгов.

«Приказ Министерства юстиции вводит автоматическое распределение исполнительных документов между частными судебными исполнителями (ЧСИ) по месту регистрации должника. То есть теперь взыскатель больше не может сам выбрать, кому доверить исполнение решения суда. Ранее кредитор имел право выбрать ЧСИ, исходя из его репутации, оперативности и эффективности. Теперь этот выбор заменен алгоритмом. По мнению истцов, это не просто бюрократическая мера, а шаг, который подрывает сам принцип доверия и свободы предпринимательской деятельности», - поясняет Мәулен Асқарұлы председатель Ассоциации коллекторов Казахстана.

Почему бизнес обеспокоен

Коллекторские агентства и кредитные организации заявляют, что приказ фактически возвращает систему к административной модели, где эффективность и результат работы судебного исполнителя больше не играют роли. 

«Мы не выступаем против реформ. Мы выступаем за право работать честно, эффективно и в рамках закона. Автоматизация не должна превращаться в инструмент централизации и контроля», — говорится в коллективном заявлении агентств.

По их оценке, введение автоматического распределения приведет к росту количества возвратов исполнительных документов, увеличению сроков взыскания и усилятся риски коррупционных проявлений и административной волокиты.

Юридическая сторона вопроса

Истцы утверждают, что Министерство юстиции РК превысило свои полномочия, изменив порядок, закрепленный законом. Приказ №538, как отмечается в иске, противоречит Закону «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», «О нотариате» и Закону «О правовых актах». 

Юристы указывают, что ни один подзаконный акт не может ограничивать права, установленные законом, а Министерство не наделено правом изменять диспозитивные нормы, регулирующие выбор частного судебного исполнителя.

«Такой порядок лишает взыскателей права влиять на исполнение судебных решений. В результате теряется мотивация частных исполнителей и подрывается сама идея частной юридической практики», — комментирует Асхат Усманов, генеральный директор  ТОО «Коллекторское агентство Эксперт плюс».

Последствия для системы

По мнению экспертов, последствия приказа могут быть ощутимы не только для коллекторов, а для всех взыскателей. Под угрозой — доверие к системе исполнения судебных решений, а значит, и инвестиционная привлекательность казахстанского рынка.

Рост сроков взыскания, снижение прозрачности и появление коррупционных рисков могут привести к замедлению оборота капитала и росту социальной напряженности.

Коллективный иск подан в Специализированный межрайонный административный суд г. Астаны. Заявители просят признать приказ №538 незаконным и недействительным. Судебные слушания ожидаются в ближайшие недели.

Пока Минюст официально не комментирует ситуацию, но представители ведомства ранее заявляли, что нововведение направлено на борьбу с коррупцией и равномерное распределение нагрузки между судебными исполнителями. Однако участники рынка считают, что результат может оказаться противоположным.

Контекст

Система частных судебных исполнителей была создана в Казахстане в 2011 году как элемент реформы правосудия. Ее главная цель — повысить эффективность исполнения судебных решений. Возможность выбора исполнителя считалась одним из ключевых элементов доверия между бизнесом и государством.

Теперь, по мнению экспертов, этот баланс может быть нарушен. И если суд поддержит позицию истцов, это станет важным прецедентом для защиты прав взыскателей в Казахстане.

У многих при рассмотрении Приказа и размещении его на сайте «Открытые НПА» возникли вопросы:

- С момента создания института частных судебных исполнителей прошло 15 лет. Почему только сейчас Министерство юстиции решило, что порядок распределения исполнительных документов был “неправильным”? Получается, все эти годы нормы Закона трактовались неверно?

- Почему столь значимое изменение было введено подзаконным актом, а не через парламентские поправки в Закон? Это сознательное обхождение законодательной процедуры?

- Как автоматизация может исключить субъективный фактор, если при этом сохраняется человеческий контроль над алгоритмами и обработкой данных? Кто разрабатывал алгоритм распределения и каков механизм его проверки?

Фото из открытых источников