Что банкиры думают об онлайн-кредитовании?

Еще вчера до онлайн-кредиторов никому и дела не было, а сегодня ими заинтересовались на самом высоком уровне. Нацбанк даже предлагает под их деятельность изменить Гражданский Кодекс страны. Хотя, если разобраться, пользы от финтех-компаний, в том числе для самих банков, гораздо больше, нежели рисков. Последние, как утверждают эксперты, минимальны. К тому же рынок онлайн-микрозаймов еще слишком мал, чтобы занять серьезное место. Следовательно, большинство опасений на их счет безосновательны.

Более подробно об этом мы беседуем с банкирами и экспертами, адресовав им следующие вопросы:

1. Насколько необходимы экономике и населению сервисы онлайн-кредитования и другие модели альтернативного кредитования?

2. Представляют ли кредитные финтех-компании угрозу для банковского розничного кредитования?

3. Существуют ли системные риски, которые несет рынок онлайн-микрозаймов?

4. Как вы оцениваете идею регулирования рынка онлайн-микрозаймов?

 Аскар Елемесов, независимый эксперт: «Это недостающий элемент в системе»

1. Для Казахстана этот вопрос сейчас достаточно актуален, поскольку значительная часть населения занята в неформальном секторе экономики, и у них есть потребность в получении доступа к финансовым услугам, в том числе и к кредитам. В этом отношении отрасль онлайн-кредитования является тем недостающим элементом в системе, который заполняет вакуум, возникающий в результате того, что крупные финансовые институты не могут дотянуться до самозанятых.

Иначе говоря, проблема в том, что занятые в неформальной экономике чаще всего не имеют официальных доходов, соответственно для них банковские продукты недоступны. Ведь, как правило, подтверждение доходов - одно из важнейших условий в принятии решения по выдачи кредита.

Сектор онлайн-кредитования в Казахстане - это вроде PayDayLoan (кредит до зарплаты) на Западе, который выдает небольшие суммы на короткие сроки. Понятно, что эта категория заемщиков совсем не интересна большинству финансовых институтов.

2. Капитальные риски не пересекаются. Уместнее рассматривать финтех-компании как раздражитель банковского сектора. Они подталкивают его к более быстрому техническому перевооружению, к более клиентоориентированному подходу, но при этом не являются угрозой.

Никто уже не верит в то, что финтех может вычистить традиционный банковский сектор. Даже крупные финтех-компании США, которые зашли на незанятые банками ниши, теряют свои позиции. Все более или менее удачные решения в последнее время были в банковских или IT-конгломератах. Финтех-компании просто покупаются более серьезными организациями с глубокими "карманами".

3. Любой финансовый рынок в силу своего функционирования несет потенциальные риски для кого-то. Что касается онлайн-микрозаймов, я не вижу в них угрозы финансовой стабильности или кредитного передела, здесь скорее больше социальные риски. К примеру, может возникнуть конфликтная ситуация между заемщиками и микрокредитной компанией, но не думаю, что люди из-за нескольких тысяч тенге пойдут на крайние меры. Впрочем, в каждом секторе есть деструктивные элементы... Но в целом, как я уже сказал, нет рисков ни экономического, ни публичного характера.

4. Наш рынок микрозаймов надо регулировать в соответствии с международными стандартами, причем, прежде всего, ориентироваться на Россию. Во-первых, там большое количество игроков и достаточно развитое регулирование рынка. Во-вторых, Казахстан строит с этой страной единое экономическое пространство. Поскольку через 2-3 года мы вынуждены будем оптимизировать свои регуляторные нормы, можно уже сейчас применять те нормы, которые используют в России. То есть нет смысла создавать что-то новое и сильно отличающееся от того, что делают наши партнеры по Единому экономическому союзу.Нурлан Жагипаров, управляющий директор Qazkom, председатель наблюдательного совета Первого кредитного бюро (ПКБ):

Нурлан Жагипаров, управляющий директор Qazkom, председатель наблюдательного совета Первого кредитного бюро (ПКБ): «Серьезной доли на рынке они никогда не займут»

1. Я и ранее озвучивал, что должны быть альтернативные продукты на рынке, так как они будут повышать конкуренцию и расширять возможности для клиентов. От этого выиграют все.

2. У меня двоякое отношение к компаниям, которые занимаются онлайн-кредитованием. Но при этом никакой угрозы для банковского розничного кредитования я не вижу. Они прекрасно могут сосуществовать. У микрозаймов своя ниша, они вносят новые стандарты. Проблем я не вижу, наоборот - приветствую, что они появляются.

3. С точки зрения объема и возможностей кредитования такие организации достаточно ограничены, так как у них отсутствует доступ к капиталу. Соответственно серьезной доли на рынке они никогда не займут. Даже если рассматривать мировой опыт, то с точки зрения портфеля рынок онлайн-микрозаймов не добился каких-то существенных результатов. Поэтому никакой угрозы я не вижу. Это достаточно нишевый игрок.

4. Я читал разные комментарии разных экспертов, но придерживаюсь позиции, что если вводить регулирование для микрофинансовых организаций, то необходимо принимать во внимание размер чека. К примеру, для небольших сумм займов методика применения ГЭСВ (годовая эффективная ставка вознаграждения), думаю, не совсем применима. Поэтому необходимо обстоятельно проработать этот момент и предложить альтернативные методы регулирования.

Можно, к примеру, ограничить тело займа - оно не должно превышать определенную сумму. Предлагаю рассмотреть, как вариант не только ГЭСВ, а в том числе размер займа или возможность доначисления процента на этот заем, не превышающий какой-то коэффициент от изначальной суммы займа. Это не так просто. Дело в том, что ГЭСВ применима для займа банковских продуктов. А здесь несколько иная индустрия. Подозреваю, что в будущем компании, специализирующиеся на онлайн-займах, начнут предлагать нестандартные продукты типа: «Ужин в ресторане», «Займи на бензин», «Одолжи минуты для баланса» и т.д.

В целом это будет расширять возможности для клиентов, поэтому я не поддерживаю идею ограничить ставкой, а предлагаю разработать предложение, которое бы ограничило его коэффициентами займа. Если заемщик берет к примеру 10 тысяч тенге, то выплаченная сумма с процентами и штрафами итого не может быть больше 20-30 тысяч тенге.Андрей Тимченко, главный управляющий директор АО ДБ «Альфа-Банк»:

Андрей Тимченко, главный управляющий директор АО ДБ «Альфа-Банк»:«Микрокредитование будет и дальше развиваться»

Сегодня весь мир переходит на режим работы в онлайн. Цифровизация неизбежна - это глобальный тренд, которому мы должны подчиниться. И он стремительно меняет архитектуру финансового рынка. Уже сегодня клиенты банков удаленно управляют своими счетами, многие оплачивают покупки безналичным способом даже без помощи карты, а только со смартфоном. Не за горами время, когда проводить транзакции мы сможем по отпечатку пальца, такие технологии уже предлагают платежные системы. Поэтому банкам и другим участникам рынка, скорее всего, придется подстраиваться под его потребности, когда взять кредит или открыть счет можно за считанные минуты, не простаивая в очередях.

Многие финтех-компании сегодня развивают онлайн-сервисы. Мы знаем опыт таких гигантов как Google и Amazon, которые уже в виртуальном пространстве активно кредитуют бизнес и население. То есть получать займы, не приходя в банк или другую организацию, это уже реальность. Например, клиенты «Альфа-Банка» могут не приезжать в отделения, а заполнить заявки на кредит, депозит или выпуск карты в режиме онлайн. Наша задача предоставлять потребителям высокий сервис, развивать дистанционные каналы обслуживания, отвечающие современным трендам.

Что касается ограничения годовой ставки вознаграждения по онлайн-кредитам. Скорее всего, инициатива хорошая, но оценить ее должным образом мы сможем только тогда, когда она покажет себя на практике. Вероятно, регулятор хочет защитить заемщиков от грабительских процентов, начисляемых недобросовестными кредиторами за просрочку, но ведь люди осознанно оформляют данные займы. Может быть, необходимо повышать финансовую грамотность населения, разъяснять механизм начисления процентных ставок, чтобы у клиентов было понимание, какую сумму они оплатят в конечном итоге, если допустят просрочку.

Необходимо понять, какая целевая аудитория у PDL-компаний, насколько она платежеспособна, ведь такие организации выдают небольшие суммы. Учитывая, что уровень просрочки по кредитам сегодня высокий, а дисциплина погашения остается низкой, то клиенты с плохой кредитной историей или не способные подтвердить свой доход не пройдут систему скоринга. Почему? Потому что мы, как банк, в первую очередь, сберегаем деньги вкладчиков, поэтому рисковать их средствами не имеем права, а онлайн микро-кредиторы могут.

У потребителей должен быть выбор. Если есть спрос, то будут и предложения. Во многих странах онлайн-кредитование очень распространенная практика, и мы считаем, что микрокредитование будет и дальше развиваться, также, как и каналы дистанционного обслуживания. Но следует помнить, что легких денег не бывает, кредит нужно возвращать.

Жанаргуль Изимова, управляющий директор по розничным продажам ДБ АО «Сбербанк»:«Я не вижу никаких угроз от онлайн-кредитования»

1. Безусловно, необходимость есть. В результате нашего анализа выяснилось, что в стране наблюдается снижение реальных доходов населения, «закредитованность» его по всем сферам: авто, ипотека и прочее. Причем превалирующее число имеет залоговый заем.

На этом фоне возможность микрокредитных организаций давать на несколько дней небольшие суммы удовлетворяет потребность человека с непрозрачным доходом и не совсем соответствующим для банка риск-профилем. Эти риски на себя берут микрокредитные компании. То есть последние предоставляют те услуги, которые многие банки не могут предложить населению из-за очень сложных зарегулированных процессов. Это, конечно же, облегчает жизнь многим людям.

2. Это совершенно разные ниши. Хотя некоторые банки уже входят в эту «историю». К примеру, Kaspi.kz предоставляют целевые онлайн-займы на приобретение товаров и услуг на условиях рассрочки. То есть если банки захотят, то они вполне могут этим заняться. Поэтому я не вижу никаких угроз в сегменте рынка онлайн-кредитования.

3. И здесь нет никаких рисков. Скорее речь идет о введении каких-то правил, учитывая, что все большее количество людей вовлекается в эту услугу. Но это опять-таки должно обсуждаться с рынком, чтобы выработать адекватное решение.

4. Вряд ли физическое лицо задумывается о том, регулировать или нет. Но если учесть, что количество микрозаймов в стране растет в геометрической прогрессии, то понятно, что регулировать этот процесс необходимо. Но делать это нужно разумно, при обязательном участии Ассоциации финансистов Казахстана и других профильных структур. То есть выносить на всеобщее обсуждение, а не принимать решение в одностороннем порядке. 

Фото с сайта  gdezaim.kz