Авторизация

x
Логин :
Пароль :
Войти через

$20 миллиардов требуют акционеры БТА с Казахстана

30 Апрель 2009 0 782 (с) respublika-kz.info

Ответчиком в нем названо государство в лице правительства, премьер-министра, Национального Банка, АФН, фонда народного благосостояния «Самрук-Казыны» и Министерства финансов. Сумма иска - 20 миллиардов долларов США. В группу акционеров входят инвесторы из ряда Европейских стран.

Акционеры подали иск в арбитражи Голландии и Австрии. Уведомительные письма согласно закону были отправлены в посольства Республики Казахстан в этих странах. Инстцы заявили об убытках около 20 миллиардов долларов США, понесенных акционерами вследствие недавней национализации БТА Банка. Размер убытков, который приходится на каждое требование, будет определяться трибуналом.

Юристы, представляющие акционеров - истцов, отказались комментировать состав и сумму исков, ссылаясь на то, что в арбитражном процессе ко всем сторонам должны применяться правила о конфиденциальности.

Эксперты полагают, что последствия таких исков могут быть самыми непредсказуемыми. Для удовлетворения иска акционеры могут начать арест активов, принадлежащих Республике Казахстан практически в любой юрисдикции за пределами Казахстана. Например, денежные средства не только отдельных госкомпаний, таких как "КазМунайГаз" или ФНБ «Самрук-Казына», но и средства Национального фонда. Конкретные госчиновники, принимавшие участие в захвате БТА, могут быть вызваны в зарубежные суды в качестве свидетелей для дачи показаний под присягой.

Эксперты ожидают, что со временем подадут иски и другие акционеры БТА. А поскольку каждый из них будет действовать в соответствии с процедурами, изложенными в двусторонних международных договорах по защите инвестиций, число юрисдикций, где Казахстану придется судиться, может составить больше десятка. Казахстан является стороной многосторонних договоров в отношении арбитражных решений и их принудительного исполнения, включая Конвенцию ICSID (ИКСИД) и Нью-Йоркскую Конвенцию (1958).

Источник, сообщивший редакции о поданных исках, назвал также действия ответчика, послужившие основаниями для исковых заявлений акционеров:

1. Подрыв и расшатывание БТА. Несмотря на то, что (Ответчик) публично объявил об участии БТА в общем экономическом пакете для банковского сектора, Республика (Казахстан) предприняла ряд мер, беспрецедентных и приводящих к обратным результатам, и также сделала определенные заявления, которые подорвали целостность БТА как лидирующего финансового института, затруднили нормальную операционную деятельность банка, и существенно подорвали финансовую основу БТА и его финансовый статус.

2. Дискриминация в пользу инвесторов в ККБ и Халык банке. С самого начала, Ответчик вынуждал БТА согласиться с менее выгодными и благоприятными условиями участия в экономической программе для банковского сектора, чем были предложены для ККБ и Халык Банка. Дискриминация против БТА продолжалась на стадии реализации Меморандума о взаимопонимании. Условия такого Меморандума с БТА затем были проигнорированы Ответчиком и заменены путем принудительной национализацией на более худшие условия. Для контраста, уже в процессе реализации Меморандумов с ККБ и Халык, условия меморандумов оказались более благоприятными чем, даже те, которые были приняты вначале.

3. Произвол и самоуправство, приведшие к национализации. В ряде действий АФН, произвольных и дискриминационных по своей природе, и непоследовательных с собственными процедурами. АФН рекомендовал правительству провести национализацию БТА. АФН провел проверку (с недостатками) деятельности БТА, и поставил БТА в невозможные для адекватного реагирования временные рамки, при этом действую, таким образом, АФН нарушил собственные процедуры и лишил БТА права на ответ. Далее, свидетельствуя о произвольном характере позиции АФН к кредитным провизиям, тогда как до национализации АФН требовал держать провизии на уровне 24.9%, после национализации наблюдается послабление этого требования, и поддержание провизий на уровне 24.9 % уже не считается необходимым. Национализация сама по себе носила произвольный характер, ее в результате Ответчик получил 75.1 % акционерного участия в БТА, несмотря на то, что банковское законодательство, устанавливающее требование о национализации банков в целях вливания в капитал банков только для достижения ими требований о соблюдении норм. Национализация противоречила законам Казахстана, но в любом случае, была осуществлена с целью получения Ответчиком доли превышающей 75% в капитале БТА (квалифицированного большинства, обеспечивающего полный контроль). Ответчик, своими действиями участвовавший в несправедливом, пристрастном и дискриминационном отношении к БТА и, таким образом, и к инвестициям Истца, в противоречие Двухстороннему Договору о Защите Инвестиций. Это включало (а) причинение серьезных убытков рыночной репутации БТА, среди прочего, враждебными, неблагоприятными комментариями прессы, незаконными распоряжениями регуляторов банковского сектора (АФН и других регуляторов), приказывающими вкладчикам и\или клиентам не пользоваться услугами БТА или требующими от БТА перевода вкладов своих клиентов или займов в другие банки; (б) требование от БТА принятия мер, которые как не являлись необходимыми, так и не были законными по казахстанским законам, которые в дальнейшем негативно отразились на финансовом положении БТА; (с) дискриминация БТА по сравнению с двумя другими крупнейшими банками в Казахстане (в которых Президент и его семья являются крупными контролирующими акционерами) в части мер, принятых для вливания капитала в казахстанские банки.

4. Ответчик рассматривал Председателя Совета директоров БТА г-на Аблязова М.К. в качестве политической угрозы, и этот фактор, как мы полагаем, способствовал принятию решения о действиях по дискриминации и национализации БТА, и безотлагательном снятии с должности г-на Аблязова сразу после национализации.

Комментарий редакции

Таким образом, третья декада апреля стала временем крушения последних надежд правительства, Нацбанка, госфиннадзора и ФНБ «СамрукКазына» удержать БТА Банк на плаву. Чиновникам пришлось объявлять о приостановлении расчетов по внешним долгам и начале их реструктуризации. И это после двух с половиной месяцев «сказок», что зарубежные финансовые рынки положительно оценили действия казахстанского государства по оказанию «помощи» БТА Банку.

Инициирование же группой зарубежных акционеров БТА арбитражных исков против Республики Казахстан ставит окончательный крест на банке. Его банкротство неизбежно и формирует новую проблему для казахстанских властей - как удержать от краха уже всю финансовую систему?

И дело не столько в общей сумме исков со стороны нынешней группы акционеров - хотя, заметим, что 20 миллиардов долларов - сумма сама по себе впечатляющая. Если будет доказано, что принудительное вхождение государства в капитал БТА Банка было незаконным и нанесло существенный вред акционерам, на выплату компенсаций уйдет значительная часть государственных средств. И это в условиях мирового финансового и экономического кризиса, когда Казахстану уже приходится занимать деньги у Китая!

Кстати, по искам акционеров зарубежные суды могут наложить аресты не только на активы Нацфонда, Нацбанка и госкомпаний, но и на личные счета и активы конкретных чиновников за рубежом. Для этого достаточно доказать их причастность к нанесению ущерба интересам зарубежных акционеров БТА и указать, какие активы, пусть даже оформленные на оффшорные компании или подставных лиц, им принадлежат.

Понятно, что арбитражные процессы в зарубежных судах дело долгое, но их начало создает еще одну большую проблему - с продажей государственного пакета акций БТА Банка стратегическому инвестору. Трудно найти в мире крупную банковскую группу или солидную инвестиционную компанию, которые решаться приобрести контрольный пакет банка, законность получения которого оспаривается в зарубежных судах. Ведь это означает, что иски со стороны акционеров и кредиторов могут перейти на покупателя.

Нурахмет КЕНЖЕЕВ

НОВОСТИ
Подпишитесь на нашу рассылку!
только актуальные статьи
на тему личных финансов

​​

наверх

123